PARA LA CLASE DEL 4 DE OCTUBRE

 

Para la clase próxima, no deben leer sino que deben ver la película "Cuestión de honor", con Tom Cruise y Demi Moore, tratando de prestar atención a las siguientes cuestiones. Si la miran con uno o más compañeras o compañeros, será más entretenido y productivo. No importa que ya la hayan visto, deben verla nuevamente. 

 

• ¿Cuál es la teoría del caso de la defensa?

• ¿Cuál es la teoría del caso de la acusación?

• ¿Alguna de las partes cambian su teoría del caso durante el transcurso del juicio?

• ¿Cuáles son las primeras diferencias que surgen en cuanto a estrategias entre los personajes de Demi Moore y de Tom Cruise?

• ¿Qué diferencias notan entre el interrogatorio directo (el que hace la parte que ofreció el testigo) y el contrainterrogatorio (el que hace la parte contraria)?

• Traten de comprender en el ejemplo de las preguntas del fiscal sobre el "código rojo" y los manuales de infantería, y las preguntas del defensor sobre el comedor, en qué consiste el "redirect", esto es, el nuevo interrogatorio que realiza la misma parte que ofreció el testigo.

• Identifiquen en qué casos las partes hacen una simple pregunta, en qué casos interrogan agregando información de respuestas anteriores y por qué, y en qué casos agregan información o argumentos nuevos y por qué.

• Tomando como ejemplo los interrogatorios: a) el del fiscal al menor de los imputados, y b) el del defensor a Jack Nicholson (Coronel Jessup), determinen: 1) ¿cuáles eran las únicas preguntas que la parte estaba interesada en que respondan; 2) ¿cuáles eran las preguntas vinculadas al objeto del proceso; y 3) ¿por qué se hacen todas las preguntas que "sobran".

• Identifiquen en qué momentos las partes realizan una "estipulación", esto es, llegan a un acuerdo sobre alguno de los hechos controvertidos y ello los releva de probarlo.

• Elijan alguno de los interrogatorios importantes, analícenlo críticamente y plantéense cómo lo hubieran hecho ustedes.

• ¿Hay algún ejemplo de preparación de testigos?


AB

CLASES QUE SIGUEN

• El 1º de octubre seguimos con el ejercicio de "Tiempo de matar"

• El 4 de octubre haremos un ejercicio de similar al tiempo de matar pero con la película "Cuestión de honor

• El 8 de octubre los grupos Nº 9 y Nº 11 deben seleccionar dos series televisivas indicando el enlace para verlas, y hacer un cuestionario semejante al del ejercicio de "Tiempo de matar".

Cada grupo debe subir el nombre y foto de la película y las preguntas aquí. Plazo: el 4 de octubre.

Tema relacionado con la pelicula "Tiempo de matar" (grupo 10)

Simbolo caracteristico del Ku Klux Klan, estas organizaciones han recurrido al terrorismo, la violencia y actos intimidatorios como la quema de cruces, para oprimir a sus víctimas.
El Ku Klux Klan buscó el control político y social de los esclavos liberados. En particular, intentó socavar la educación, el avance económico, el derecho a portar armas y los derechos electorales de los afroamericanos.

El Movimiento por los Derechos Civiles en Estados Unidos fue una lucha larga, y principalmente no-violenta, para extender el acceso pleno a los derechos civiles y la igualdad ante la ley a los grupos que no los tienen, sobre todo a los ciudadanos negros. Han sido numerosos movimientos a favor de otros grupos en EE. UU. a través del tiempo, pero generalmente se usan el término para referirse a las luchas que tomaron lugar entre 1955 y 1968 para terminar la discriminación contra los afroamericanos y terminar con la segregación racial, especialmente en el sur de Estados Unidos.
La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brown v. Board of Education (1954) fue un momento decisivo en la historia de los Estados Unidos: tras años de hacer campaña contra las leyes de la segregación "Jim Crow" y la opresión racial, el Movimiento por los Derechos Civiles había obtenido una decisión unánime de la Corte Suprema que rechaza la doctrina de "separados pero iguales" que había sido utilizada para justificar el racismo oficial durante el previo medio siglo. Aunque Brown en sí fue solo el primer paso para desmembrar la segregación escolar en el sur --un proceso que tomaría décadas de procesos legales, con resultados inciertos-- era más importante por su utilidad política inmediata, en tanto que le dio al movimiento por los derechos civiles la legitimidad de la decisión de la Suprema Corte al declarar que la segregación patrocinada por el estado era injustificada e inapropiada.

"Racismo en los veredictos de jurados"
El racismo en Estados Unidos tiene una historia larga y dificil en la sociedad y la ley. Como la esclavitud era legal durante gran parte de la historia, y las diferencias de opinión sobre la esclavitud que causo la guerra civil fue la mas dañina y viciosa de la historia, el racismo siempre ha sido parte de la cultura popular y legal de Estados Unidos. Se empieza a tratar el tema cuando la suprema corte declaro, en 1954, que la separción de razas en las escuelas violaba la constitución. Es en 1986 cuando la suprema corte declaro que la practica común de los fiscales de quitar a los negros de los jurados violaba los derechos constitucionales de los acusados negros.
El racismo es mas evidente en la aplicación de la pena de muerte. Entre 1930 y 1990, 4016 personas fueron ejecutadas en Estados Unidos. De ellos, 2129, o el 53% fueron negros, aunque solo representan el 12% de la población. Desde 1976, es ilegal poner castigo de pena de muerte excepto en casos de homicidio. Antes, era legal poner castigo de pena de muerte en delitos como robo y violación sexual. Entre 1930 y 1976 se ejecutaron a 455 hombres por violación sexual. De ellos, 405, o el 90% eran negros.
No solo la raza del acusado es considerada por los que imponen la pena de muerte, sino la raza de la víctima, también. En el caso histórico de 1987 McCleskey vs. Kemp, la suprema corte examino datos que revelan que en el estado Sureño de Georgia era 4.3 veces mas probable que recibiera la pena de muerte el acusado si la víctima     era un blanco. De las 168 personas ejecutadas en todo Estados Unidos entre 1977 y 1992, solamente 29 habían sido encontradas culpables de matar a personas no blancas y de esos 29 criminales, solamente uno era blanco. O sea, si un negro mata a un blanco hay mas posibilidad que reciba como castigo la pena de muerte, si un blanco mata a un negro casi no existe esta posibilidad.
(GRUPO 10)

Papa noel ha muerto.

"Nietzsche define a la verdad como un ejército de metáforas en permanente combate. Se puede plantear una guerra para imponer mi interpretación como si fuera la única verdad; o se puede apostar a que la clave de toda verdad este en el dialogo con el otro, la diferencia que plantea el que no piensa como yo. Si todo es interpretación nadie tiene la verdad, o todos la tienen".

(Clickee en cualquiera de los links para ver el video)
http://www.youtube.com/watch?v=tewPoICiw6U
 o
http://www.encuentro.gov.ar/sitios/encuentro/Programas/detallePrograma?rec_id=50585

PARA EL JUEVES 27/09

TRABAJO PARA LOS GRUPOS Nº 9 Y 10

PARA ESTE JUEVES 27

Además del ejercicio de la película indicado aquí, los Grupos Nº 9 y 10 deben hacer lo que se señala a continuación.

Grupo Nº 9: Gonzalo Rego y Carlos García

Este grupo debe prepara una presentación para exponer oralmente frente  a sus compañeros sobre los problemas más importantes que las escenas seleccionadas presentan. No se trata de enunciar todas las preguntas sino de resumir los temas e interrogantes que las preguntas plante al espectador, ya que hay temas que aparecen dos o más veces en la película. Tampoco deben incluirse las posibles respuestas.

Grupo Nº 10: Sabrina Crespo, Amalia Manfredini y Gisele Nieto

Este grupo debe subir una entrada que represente ejemplos de algunos de los temas planteados en la película. Pueden subir texto, fotografías y videos.

Tanto los miembros de estos grupos como el resto del curso debe preparar el ejercicio.

TIEMPO DE MATAR

CLASE DEL JUEVES 27 

Chicos, recuerden que tiene que hacer el ejercicio grupal con esta película para el jueves. No tienen que presentar nada por escrito, a lo sumo un ayuda memoria para la clase.

Saludos, AB

NUEVA CONTRASEÑA

PARA EL JUEVES DESPUÉS DEL PARCIAL

EJERCICIO PARA "TIEMPO DE MATAR"

 

Vea la película “Tiempo de matar” basada en la novela de GRISHAM, con el interrogatorio que sigue, y material para ir contestando las preguntas a medida en que avanza la película. Ella nos servirá para discutir varios temas vinculados con la actividad probatoria. Lo mejor que pueden hacer es juntarse para verla en grupo, pues la discusión entre ustedes enriquecerá la detección y el análisis de los problemas.

Durante el juicio, los guionistas se tomaron varias licencias que no coinciden con el derecho vigente. Sin embargo, ellas no alteran la utilidad de la película para discutir los problemas que aquí se plantean.A medida en que avanza la película, Ud. deberá contestar diversas preguntas. Para contestar debe detener la reproducción de la película en el momento en que aquí se indica. Sean honestos y cumplan con esta consigna, esto es, detengan la película cuando se lo solicitemos, contesten la pregunta —sin rebobinar y ver de nuevo— y, luego de ello, podrán seguir viéndola. Una vez que continúe viendo la película, no corrija respuestas anteriores aun cuando considere que está equivocado. Éste es un ejercicio que tiene por objeto aprender de nuestros aciertos y errores. Trate de leer lo que debe contestar recién luego de que ha detenido la reproducción de la película. Y recuerden que no hay respuestas “correctas”.

01) Detenga la película cuando el alguacil entra al bar y arresta a los dos jóvenes de la camioneta amarilla.

• ¿Por qué motivo los arresta? Describa el hecho que cometieron ambos jóvenes.

02) Detenga la película cuando termina la conversación en el restaurante entre un agente policial y el abogado.

• ¿Cómo describe los hechos el agente? ¿Coincide con la descripción que Ud. dio? Si así no fuera, ¿en qué consisten las diferencias?

03) Detenga la película luego de la conversación entre el padre de la niña (Samuel Jackson) y el abogado.

• Describa el significado que Ud. le dio a esa conversación.

04) Detenga la película luego de que la esposa del abogado le aconseja a él que llame al alguacil.

• ¿Por qué le aconseja eso? ¿Coincide lo que se sugiere en esa escena que Carl Lee hará, con lo que Ud. respondió en la pregunta anterior?

05) Detenga la película luego de que Carl Lee llega a su casa con posterioridad al tiroteo en el tribunal.

• Describa y califique los hechos cometidos por Carl Lee.

06) Detenga la película luego de que el fiscal dice “Y caballeros, nada de errores”.

• Analice los diversos factores que según los protagonistas —no sólo quienes están en esa escena, sino también el propio Carl Lee, su abogado defensor y otros personajes— podrían definir el resultado del juicio. Explique por qué cree Ud. que tales factores son relevantes. ¿Qué importancia relativa se le concede a los elementos de prueba hasta este momento?

07) Detenga la película luego de que el abogado de Carl Lee habla con su mentor y maestro (el borrachín de Donal SUTHERLAND).

• Explique: a) ¿en qué sentido hacen referencia a la actividad probatoria ambos abogados?, ¿se refieren a algún medio de prueba en particular? ¿Cuál es la teoría del caso que está elaborando el defensor? ¿De qué dependerá, según su mentor, que pierda o gane el juicio?

08) Detenga la película luego de que el fiscal, al salir de la audiencia preliminar, le da una orden a su asistente referida al perito psiquiatra de la defensa.

• ¿Qué tiene en mente el fiscal? ¿Cómo se relaciona con los hechos del caso?

09) Detenga la película luego de que Carl Lee se declara no culpable —“not guilty”(1)— en la audiencia preliminar.

Nota (1): En el derecho anglosajón, la pregunta que el juez hace al imputado en la audiencia cuando le dice: “Usted ha sido acusado de tal delito, ¿cómo se declara?”, no es una pregunta para que el imputado realice su defensa material y declare, sino una pregunta sobre la actitud que va a tomar ante el proceso. Si decide ir a juicio contestará “not guilty”; si no ejerce su derecho a un juicio, admite su culpabilidad declarándose “guilty”, y su admisión de culpabilidad es jurídicamente eqivalente a un veredicto condenatorio dictado por el jurado. Si admite su culpabilidad, el procedimiento continúa con la etapa siguiente: la audiencia de determinación de la pena (sentencing hearing).

• ¿Puede describir los hechos por los cuales fue acusado de acuerdo con la decisión del Gran Jurado?

• ¿Cree que con esa descripción Carl Lee puede ejercer su derecho de defensa? Tenga en mente esta imputación para compararla con los hechos que el fiscal va a probar en el juicio.

• Finalmente, ¿por qué cree Ud. que luego de que Carl Lee contesta al juez que se declara “no culpable”, el abogado defensor agrega, dirigiéndose al tribunal, “no culpable por razón de insania”?

10) Detenga la película luego de que termina la audiencia preliminar.

• ¿Cómo calificaría la actuación del fiscal y del defensor? ¿Le parece que están pensando más que nada en los intereses que representen?

• ¿Por qué el fiscal solicita que el imputado sea examinado por sus propios peritos? ¿Qué sucedería si no solicitara eso?

• ¿Es correcto que le fiscal se oponga a la fianza antes de que la pida la defensa? ¿Qué piensa el juez?

• ¿Le parece fundada la negativa del juez de otorgar fianza?

• ¿Por qué creen que la defensa pide cambio de jurisdicción? (change of venue: significa que solicita que sea juzgado en otro condado, en otra “jurisdicción”).

• ¿Es consistente la decisión del juez de rechazarla in limine con sus decisiones anteriores? ¿Por qué? ¿Por qué cambió de opinión?

11) Detenga la película luego de que Carl Lee habla con el oficial herido en el hospital.

• ¿Les parece prudente lo que hizo Carl Lee? ¿Qué podría suceder en el juicio?

12) Detenga la película después de que la secretaria del defensor le cuenta acerca de las llamadas amenzantes que recibiera en su casa.

• ¿Qué presiones, y por parte de quién, está recibiendo el defensor por haber tomado el caso?

14) Detenga la película luego de que el defensor se reúne con los miembros de la Alianza para la defensa de la Gente de Color y sus abogados.

• ¿Cuál es la preocupación central del miembro político de la Alianza? ¿Le parece una interpretación razonable del caso?

15) Detenga la película luego de que el defensor está con Harry Rex en el bar y ven pasar al fiscal con el juez.

¿Les parece correcto ese hecho? ¿En nuestro país se ve como una irregularidad?

16) Detenga la película después del diálogo entre Roark (Sandra Bullock), Harry Rex y el defensor en el café.

• ¿Qué información le da Roark al abogado defensor? ¿Esa información se refiere a los hechos concretos del caso?

17) Detenga la película luego de que el defensor termina la conversación con el juez cuando va a la casa de éste último.

• ¿Qué sucedió en esa conversación?

• ¿Alguien propuso algo concreto en esa conversación?

• Miren el video “Parte 6” de la clase-debate Bruzzone/Bovino sobre procedimiento abreviado. http://nohuboderecho.blogspot.com/2009/06/recuerdan-el-trailer.html

18) Detenga la película luego de que el defensor acepta como asistente a Roark.

• ¿Qué dos cosas le encarga y por qué?

19) Detenga la película después de que Carle Lee dice “¿Ése es un jurado de mis pares?”.

• ¿Son motivadas las recusaciones que se ven en esa escena (la audiencia de selección de jurados se denomina voir dire)?

20) Detenga la película después de que el defensor deja en su hotel a Roark.

• ¿Encuentra alguna relación entre lo que dice Roark acerca de que es la primera vez que un caso deja de ser un montón de papeles y conoce a sus actores, y lo que dice el defensor después?

21) Detenga la película después de que ambas partes terminan de interrogar a la madre de uno de los dos que violó a la hija de Carl Lee.

• ¿Con qué objeto ofreció como testigo el fiscal a la madre de una de las víctimas?

• ¿Aportó información relevante para el caso de la fiscalía?

• ¿Cuántas preguntas hizo el defensor en el contrainterrogatorio? ¿Cuántas fueron contestadas? ¿Por qué las hizo?

22) Detenga la película después de que el juez levanta la sesión luego de la declaración del Alguacil.

• Evalúe los resultados de su declaración.

• ¿Qué piensa de la instrucción del juez al juradode que ignoren la última respuesta del Alguacial?

23) Detenga la película después de que discuten los jurados mientras están cenando.

• ¿Qué opinión le merece esa conversación? ¿Puede suceder eso en un sistema de jueces profesionales?

24) Detenga la película después de que ambas partes interrogan al oficial herido en el tiroteo.

• ¿Por qué cree que el fiscal ofreció a ese testigo?

• ¿Qué pregunta hizo el fiscal que es irrelevante? Tenga en cuenta que en el juicio solo se dicta veredicto de culpabilidad, y la audiencia de determinación de la pena se hace por separado.

• ¿Por qué cree que el defensor no quiso contrainterrogar?

• ¿Por qué no pregunta directamente lo que Carl Lee le pidió?

• Teniendo en cuenta que era un testigo de la fiscalía, ¿cómo le fue a la fiscalía en ese interrogatorio?

25) Detenga la película después del interrogatorio del perito de la fiscalía.

• Analice la conducta de ambas partes.

26) Detenga la película después del interrogatorio del perito de la defensa.

• ¿Cree que es relevante que el perito logre la plena convicción de los doce jurados sobre su opinión?

• ¿Por qué el juez le pregunta al defensor si va a realizar “segundo interrogatorio” (redirect)?

27) Detenga la película después del interrogatorio de Carl Lee.

• ¿Era necesario que el defensor lo hiciera declarar?

• Analice los resultados del interrogatorio

28) Detenga la película después de que el defensor visita a Roark en el hospital.

• ¿Este caso no acaba hasta las conclusiones? ¿Qué le parece esa afirmación?

29) Detenga la película después del alegato del fiscal.

• Analícelo.

30) Detenga la película después del alegato del defensor.

• ¿Qué tiene en común con el alegato del fiscal?

• ¿Utiliza el abogado el alegato como oportunidad para introducir prueba?

• Analícelo

• ¿Cómo habría votado usted si hubiera sido miembro de ese jurado?

EJERCICIO DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA

SE PUEDE VER AQUÍ.

EVALUACIÓN PARCIAL - CONSIGNAS

LAS REGLAS DEL JUEGO

I. Reglas vigentes

El objeto de esta evaluación consiste en verificar el nivel de comprensión que usted tiene respecto de los temas discutidos en clase y de la bibliografía de lectura obligatoria. Las reglas son las siguientes:

-       Usted puede consultar cualquier material escrito que haya traído consigo —v. gr., textos normativos, fotocopias, libros, apuntes, cuadros sinópticos, resúmenes—. Pero rige una prohibición absoluta —esto es, que no reconoce excepciones— de hablar con sus compañeras o compañeros y, también, de interrogar a los auxiliares docentes.

-       Este examen fue redactado por el profesor adjunto a cargo del curso, quien no estará presente durante la evaluación, y los auxiliares docentes tienen tanta idea sobre las eventuales dudas que usted pueda tener, como la suya o la de sus compañeras o compañeros —es decir, ninguna—. Ello significa que, aun en el caso de que ellas o ellos le contesten una pregunta, o le sugieran la solución, carecen de valor de verdad, pues ellas o ellos conocerán el texto de la evaluación simultáneamente con ustedes, y su criterio no tiene por qué coincidir con el mío a la hora de corregir las evaluaciones.

-       Las únicas excepciones a la prohibición de hablar consisten en las siguientes: a) solicitar autorización para ir al baño; b) solicitar autorización para pedirle a una compañera o a un compañero algo —v. gr., un lápiz, una hoja, etc.— que necesiten para redactar el examen; c) solicitar autorización para cualquier actividad análoga a las anteriores.

-       En caso de que un auxiliar docente los escuche hablar con una compañera o un compañero sin autorización previa, les solicitará que entreguen su evaluación y no serán calificados. Esta regla no reconoce excepciones, y los auxiliares docentes no están autorizados para determinar si su incumplimiento estaba justificado o no.

-       Quien no se presente a dar el examen con causa justificada, irá directo al recuperatorio.

-       Los problemas planteados en la evaluación deben ser respondidos en el espacio disponible para ello. Cualquier agregado que exceda de dicho espacio no será leído a los efectos de la calificación. Esto es, deben escribir sólo en la hoja entregada al efecto de manera correcta —por ej., no pueden escribir dos renglones encimados en un solo renglón de la hoja en letra dimiminuta.

II. Consejos

La evaluación consiste en reflexionar sobre los temas y textos analizados y discutidos en el curso. Como advertirán de inmediato, el simple hecho de contar con el material bibliográfico no les ayudará a resolver los problemas planteados si no comprenden su contenido.

A continuación enunciamos una serie de pautas que les pueden resultar de utilidad para mejorar su desempeño:

1)   El Ejercicio Nº 1 vale 5 puntos. El Ejercicio Nº 2 vale 3 puntos. El Ejercicio Nº 3 vale 2 puntos Pero deben dar contenido —mal o bien— a los TRES ejercicios, de lo contrario serán desaprobados.

2)   Antes de comenzar a escribir en la hoja que se les ha provisto para la evaluación, lean detenidamente al menos tres veces el problema que se les pide que desarrollen.

3)   Antes de comenzar a escribir en la hoja que se les ha provisto, es mejor que organicen, al menos esquemáticamente en una hoja aparte, la respuesta. Sólo cuando estén seguras/seguros, comiencen a escribir en la hoja de examen.

4)   Limítense a cumplir con los que se les pide. Sólo si les sobra tiempo y espacio, pueden agregar reflexiones o comentarios adicionales.

5)   El límite máximo de espacio para contestar es sólo eso, esto es, un límite. No significa que deben organizar su respuesta utilizando todo el espacio disponible. Su respuesta puede obtener el máximo puntaje sin tener que llenar todo el espacio disponible. Cuando se escribe un argumento, al releerlo, debemos tener en cuenta que todo lo que pueda omitirse sin alterar el sentido de la respuesta, está de más.

6)   Sean ordenadas/dos y sistemáticas/cos para redactar sus puntos de vista. Ésta es una habilidad que todas las abogadas y los abogados debemos adquirir, sin importar a qué nos dedicaremos en el futuro, pues el 99 % de nuestro trabajo consiste en redactar escritos.

7)   Por motivos ajenos a nosotros, debemos recoger los exámenes a las 21:30. Sin excepciones. Administren bien su tiempo.

8)   Sabemos que los dos ejercicios podrían contestarse en muchísimo más tiempo y espacio. Pero también es una habilidad necesaria en los abogados y abogadas responder en el tiempo disponible.